专利预审是指在专利申请正式向国家知识产权局提交之前，对符合要求的申请主体提交的专利申请文件提供免费预先审查服务，预审合格后进入国家知识产权局快速审查通道，提高专利授权概率，缩短专利授权周期。

预审的专利申请由于具有极短的审查周期，逐渐成为着急拿到授权结果的申请主体的首要选择。但是，预审申请文本往往需要更高的质量，审查尺度也会更严格，只有符合各保护中心对于“高质量”案件的要求，才能预审“合格”以进入国家知识产权局快速审查通道。

这也就会导致势必会有一部分申请文本被打上“预审不合格”的标签，而无法进入快速审查通道。一些申请主体在收到了“预审不合格”的通知书后，往往会对申请文本的创造性产生怀疑，甚至可能会失去专利申请的信心。

那么，“预审不合格”的申请文本，一定是创造性低吗？或者说，一定不符合高质量申请文本的要求吗？

我认为不是的。

收到“预审不合格”通知书的主要原因可能有：

（1）申请文件明显不具备有新颖性或创造性；

（2）申请不符合预审中心高质量案件要求，需要提供更多证明材料‌；

（3）申请文本存在大量形式问题；

（4）其他问题如：申请主体存在非正常申请专利记录等特殊情况。

而原因（1）和原因（2）常常捆绑出现。接下来，小编以一个具体案件为例，反转不合格，对“预审不合格”到“成功进入预审通道”的处理过程进行详细的讲解。

案例：一种化妆品修复组合物。

前期：预审中心未给答复机会，直接下发预审不合格通知书。

通知书内容：认为组合物中的各组分是常规选择得到的，申请文件明显不具备创造性，不符合预审中心高质量案件的要求。

经过努力争取，该案件成功进入国家知识产权局快速审查通道，来看看处理过程。

step1 分析通知书

从上述的审查意见中可以看出，其仅仅提到了修复组合物中的各组分是本领域常规的，作用是可预期的，并没有对“具体的技术效果对比”进行分析。

而《专利审查指南》第二部分第四章3.1部分中明确给出了，创造性判断的原则：在评价发明是否具备创造性时，审查员不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所述技术领域、所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。

也就是说，对于本申请所取得了怎样的技术效果，具体解决了怎样的技术问题，在本申请中是未被预审中心所考虑进来的。

这也就为之后的意见陈述找到了突破点。

step2 点对点的意见陈述

（1）对本发明的发明点和技术效果进行分析

发明点：组合物中特定的组分和配比；现有技术并未公开本发明的修复组合物整体成分，更未公开各组分的配比。

技术效果对比：从对比例中可以看出，当将组合物中的组分改变、配比改变后，修复能力显著下降。

（2）有理有据进行意见陈述

有理有据1：本申请记载的内容

本申请中明确记载的技术效果对比的内容，就是最直接的证据。

本申请的对比例中均记载了，当将修复组合物中的成分替换为其他具有相似作用的组分后，技术效果显著下降（P＜0.05，P＜0.01）；

本申请的对比例中还记载了，当修复组合物中的各组分配比改变后，技术效果显著下降（P＜0.05，P＜0.01）。

有理有据2：公知常识

查找文献、书籍证明，即便均具有修复作用的2种组分，其具体带来的修复效果是不同的，效果数据是有可能具有显著性差异的。

有理有据3：专利审查指南中明确记载的内容

所谓书中自有黄金屋，《专利审查指南》中记载的内容，往往可以成为意见陈述的关键证据。

比如，《专利审查指南》第二部分第四章3.1部分明确给出了，创造性判断的原则：不仅要考虑发明的技术方案本身，而且还要考虑发明所解决的技术问题和所产生的技术效果，将发明作为一个整体看待。基于此，在意见陈述时，需要重点陈述发明所产生的技术效果是否是非显而易见的。

再比如，《专利审查指南》第二部分第四章5.3部分明确给出了，取得的技术效果超出本领域技术人员的预期，一方面说明发明具有显著的进步，同时也反映出发明的技术方案是非显而易见的。

因此，通过对本申请的技术效果分析可知，本发明的修复组合物相比于其他组分的修复组合物，带来了显著提高的技术效果，该修复组合物是非显而易见的。

step3 将意见陈述提交给预审中心

将事实证据和分析进行点对点陈述。

最终，看过意见陈述后，预审中心考虑了我们的意见并给予了机会，本申请顺利拿到“预审合格”，成功进入国家知识产权局快速审查通道。

总结

若收到了“预审不合格”的通知书，应首先分析是否有突破点；然后根据突破点进行有理有据的分析，最后进行意见陈述以详细说明本申请技术方案的非显而易见性，再次向预审中心进行争取。